На прошлой неделе в первом чтении 233 депутата с перевесом в 31 голос (202 депутата голосовали «против») приняли проект закона о компенсациях россиянам и российским организациям за убытки, понесенные ими по причине неправосудных решений зарубежных судов. Помешать принятию поправок не смогли ни оппозиция, ни критика министра экономического развития России Алексея Улюкаева о способствовании вывоза капитала за рубеж, ни отрицательное заключение правительства. Законопроект был внесен на голосование автором проекта — депутатом ЕР Владимиром Поневежским и призван дополнить закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому компенсация может быть назначена за судебную волокиту в российских судах.

Известный юрист Михаил Барщевский в эфире «Эхо Москвы» «на пальцах» объяснил действие закона: «Вся изюминка вот в чем — что в этом законе устанавливается право регресса Российской Федерации в отношении заявителя, взыскателя, того, кто там, на Западе выиграл у нашего человека дело. Это право распространяется на все его имущество, находящееся на территории Российской Федерации, а также в отношении имущества государства, суд которого рассмотрел это дело, включая имущество, на которое по международным конвенциям распространяется государственный суверенитет. Гражданину Иванову российский суд выплатил бабки падающим рублем, после чего посмотрел, а у господина Тумбу-Ямбу есть имущество в России? Нету. А у государства Тумбу-Юмбу есть имущество в России? Ой, есть! Здание посольства. Правда, по международным конвенциям на задние посольства не может быть обращено взыскание. Но у нас в законе теперь сказано, что в этих случаях может быть обращено взыскание. И мы взяли и забрали у государства Тумбу-Юмбу здание посольства».

Напомним, что «Закон Ротенберга» — свое неофициальное название законопроект получил благодаря российским журналистам после ареста в Италии недвижимого имущества, принадлежащего российскому миллиардеру Аркадию Ротенбергу, который в связи с событиями на Украине попал под санкции Евросоюза. О том, как иркутские эксперты оценивают законодательную инициативу «единороссов», выясняло наше агентство.

Сергей ШИШКИН, профессор, доктор юридических наук, заведующий кафедрой конституционного права Юридического института ИГУ, председатель Общественной палаты города Иркутска:

«Чем отличается закон от нормативного акта? Он обезличен. А здесь круг бенефициаров закона несложно представить в лицах, что, несомненно, снижает его уровень легитимности.

Относиться к закону можно и так, и эдак. Предположим, что я веду рискованную политику за рубежом и в рамках чужой юрисдикции подпадаю под санкции. „Наглотавшись пыли в зарубежных судах“, как когда-то сказал Владимир Владимирович, претендую на возмещение. В связи с чем России придется открывать и без того непростой бюджет и начинать компенсационные процедуры. Конечно, можно сказать, что это касается наших холдингов, наших людей в них работающих, но суть не изменится — бенефициары на поверхности».

Сергей ЛЕВЧЕНКО, депутат Государственной думы, первый секретарь обкома КПРФ:

«Прямое поручение проекта закона — выплачивать компенсации из государственных ресурсов, не из кармана отдельных лиц, а из налогов и сборов, которые мы платим.

Не понятно, почему люди со всей страны должны собирать деньги на компенсации, в то время когда у нас 20 процентов населения находится за чертой бедности? Причем собирать не самым бедным, а тем, кто имеет имущество за границей. Собирать со всех, даже самых низкооплачиваемых чтобы оплатить их потерянные доходы или имущество. Оценка КПРФ была негативной, мы голосовали против, тут даже и обсуждать нечего.

За прошлый кризис количество долларовых миллионеров в России увеличилось в два раза. Если сопоставить и посчитать деньги, которые выделялись правительством кровеносной системе государства, — российским банкам, и средства, которые уходили тогда в заграницу, то они очень коррелировали. Получается, что в периоды, когда обостряется экономическая ситуация, когда кризис или, как сейчас, санкции, то закрывают амбразуры и защищают самых богатых, а про бедных забывают».

Олег ЖЕЛТОВСКИЙ, президент группы компаний «СМ Номер один»:

«Что можно сказать? Очередная глупость наших депутатов. Потому что люди, которые будут защищены этим законом, они уже один раз „забрали“ у населения — вывезли заработанные в России деньги за рубеж, жировали там. А теперь, когда они эти деньги потеряли, получается, что компенсировать им будут опять за счет народа, второй раз. Конечно это политический посыл на Запад: вы нам санкции, а мы в ответ — раз, и все компенсируем. Вы нам не напакостите, у нас резервы есть. Но по отношению к россиянам — это бессовестно. Это подлый, я бы сказал, издевательский закон».

Святослав ХРОМЕНКОВ, юрист фонда «Общественный вердикт»:

«Закон „сырой“ и для того, чтобы он „работал“ и мог быть использован гражданами для защиты своих прав, законодателю необходимо его доработать. Это и будет происходить между первым и вторым чтением. В проекте закона, который был принят в первом чтении, не указаны суды, которые должны рассматривать такие иски.

Этот пробел необходимо заполнить и внести соответствующие изменения в процессуальное законодательство. Кроме того, необходимо четко прописать, что является основанием для обращения в суд с подобного рода исками, так как речь идет о государственном бюджете. Во-первых, указать: заявитель уже понес потери или только может понести. Во-вторых, указать какое имущество в случае обращения государства с регрессом может послужить предметом удовлетворения материальных претензий. В-третьих, если основанием обращения в суд с иском о взыскании будет только заложенная в законе презумпция, то есть, то, что заявитель может понести потери, будет не совсем справедливо взыскивать с государственного бюджета реальные деньги. В таком случае, более обоснованной и справедливой является компенсация за фактическое причинение вреда имуществу. Кроме того, закон должен предусматривать права обеих сторон в процессе взыскания — РФ и государства, причинившего вред.

Стоит учитывать и особое мнение министра экономического развития Алексея Улюкаева, высказавшего мнение о том, что этот закон „может быть использован контрпродуктивно“. Например, некое должностное лицо, „отмывая“ преступно нажитые доходы, приобрел объекты недвижимости за рубежом. Впоследствии эта страна недвижимость конфисковала. Чтобы не приходилось платить за имущество, нажитое преступным путем, в принимаемом законе следует четко прописать процедуру доказывания того, что эти объекты недвижимости были приобретены на честно заработанные деньги и задекларированы. Это поможет суду проследить причинно-следственную связь между заработком и приобретенным имуществом».

Серегей БЕСПАЛОВ, иркутский блогер, выпускник Московской школы политических исследований:

«В стране взят курс на идиотизацию всех институтов власти, кроме президентской. Поэтому такой закон и был принят. Это сигнал „мы своих не бросаем, ничего не бойтесь“, причем обращенный не к гражданам, а к элитам. Кто-то сказал, что у того же Ротенберга недвижимость оформлена на офшоры. Так что не очень понятно, кому возмещать убытки».