Уже который год продолжается борьба предпринимателя Полякова с за расширение земельного участка под строительство производственных объектов. 23 декабря 2015 года состоялось предварительное судебное заседание по административному иску директора ООО «Буровзрывные работы» Александра Полякова к МУ «Администрация города Тулуна» о признании незаконным решение об отказе утверждения схемы расположения земельного участка. Александр Поляков обратился в суд после того, как в администрации города ему дали ответ о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка по ул. Володарского, 109 в связи с нахождением земельных участков в разных территориальных зонах. На заседании выяснялись обстоятельства дела, а также возможность добровольного разрешения спора. Администрация категорически не согласился с подобным вариантом. Развитие производства в городе не в планах тулунской власти.

Цитата из искового заявления Александра Полякова: «18 августа 2015 года я обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на которое был получен ответ о невозможности совершения данного действия в связи с нахождением земельных участков в разных территориальных зонах. Считая данный ответ незаконным и в целях досудебного урегулирования спора, 04 сентября 2015 года я обратился к ответчику с заявлением о предоставлении разъяснений по вопросу нахождения земельных участков в разных территориальных зонах, на которое было получено письмо с документами. Считаю решение административного ответчика, оформленное письмом от 21 августа 2015 года № 4523/3а, незаконным, необоснованным и нарушающим мои права, свободы и законные интересы.

Так, ответ органа местного самоуправления от 21 августа 2015 года не содержал в себе никаких подтверждающих документов. К письму ответчика от 28 сентября 2015 года прилагались две выписки из Правил землепользования и застройки, схемы расположения земельных участков и копия титульного листа газеты "Тулунский вестник). При этом графические материалы в схемах выполнены в черно-белом изображении и в мелком
масштабе, из них невозможно достоверно установить, где и какая граница начинается или заканчивается, и определить отнесение земельного участка к какой-либо территориальной зоне».

По словам Александра Георгиевича, чтобы ознакомиться с «Правилами землепользования и застройки» он просмотрел информацию, размещенную на официальном сайте администрации, а также размещенную в газете «Тулунский вестник». На сайте размещена только текстовая информация, графические изображения к Правилам отсутствуют (имеется в виду карта зон с особыми условиями использования территорий и карта градостроительного зонирования). То, что размещено в газете «Тулунский вестник», трудноразличимо и практически нечитаемо. А вот на карте зонирования, которая расположена на стене в коридоре помещения УМИиЗО, в зоне РЗ-1 размещены и косогор,  и само предприятие, и заправка, и жилой комплекс, и дорожно-строительная служба и многое другое. И что-то нам говорит, что косогор ну уж точно стратегического значения для города не представляет. Соответственно, можно пойти навстречу предпринимателю и помочь создать ему условия для расширения бизнеса. Но, нет! Что-то мешает и помеха эта явно не юридического свойства. Пока мы рассматривали карты, мимо нас прошли сотрудницы УМИиЗО. Мы обратились с просьбой помочь разобраться в коллизиях картографии и реальности. Нам ответили спиной и сквозь зубы: «На суде всё узнаете». Вот у меня вопрос: а за что вы так ненавидите людей? И куда пропала милая жизнерадостная Катерина Харитонова, с которой так приятно было общаться?

Тем не менее, административный ответчик в своем возражении утверждает, что направленное решение от 21.08.2015 года № 4523/3а в адрес административного истца, принято в соответствии с действующим законодательством, так как при рассмотрении заявление административного истца было установлено, что расположение земельного участка на кадастровом плане территории вновь образуемого земельного участка находится в двух территориальных зонах, а это, якобы, нарушает нормы п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Мол, земельный участок, находящийся в собственности административного истца, расположен в зоне П-3 (зона размещения коммунально-складских объектов), а испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в зоне РЗ-1 (зона резервных территорий). Доводы администрации в этом плане таковы, что согласно ПЗЗ, утвержденных решением думы в 2011 году, основные виды разрешенного использования земельных участков в зоне РЗ-1 – это: улицы, проспекты, площади, шоссе, бульвары, заставы, переулки, проезды, тупики (и это на косогоре-то!). Также земельные участки земель резерва (имеется в виду резервная земля стекольного завода, от которого остались одни воспоминания), земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством РФ, земельные участки, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, набережными (и к этим объектам наша администрация тоже отнесла злосчастный  косогор).

Вывод ответчика в данном случае просто гениален: «Таким образом, оспариваемое решение было принято в соответствии с нормами п. 7, ст. 11.9.Земельного кодекса РФ, где указано, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно пп. З п. 16 ст. 11.10. Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам». 

Вот так, прикрываясь Земельным кодексом, доблестная городская администрация на корню рубит все попытки расширить производство, создать дополнительные рабочие места, увеличить доходы местного бюджета в виде отчисляемых налогов.

Напомним, что история с данными земельными участками длится практически год, хотя, если быть точным, началась она еще в 2012 году, когда директор ООО «Буровзрывные работы» Александр Георгиевич Поляков обратился в администрацию города с просьбой о выделении примерно 0,2 гектара земли, находящихся рядом с территорией, на которой расположено теперь предприятие ООО «БВР».

Территория по этому адресу когда-то принадлежала предприятию ФГУП «Востсибвзрывпром». В 2007 году оно было ликвидировано, но сам земельный участок находился в ведении государства, сохранились даже кое-какие строения. В 2012 году ТУ «Росимущество» продало участок вместе со строениями бывшему начальнику предприятия Полякову А. Г., и тот возобновил работу предприятия. ООО «Буровзрывные работы» работает по всей области, коллектив состоит из жителей Тулуна. Предприятие достаточно стабильное и успешное, только за два года в бюджеты разных уровней было перечислено 72,6 миллиона рублей.

Александр Поляков планировал расширить предприятие, приобрести тяжелую технику для буровзрывных работ, увеличить число рабочих мест. Для техники нужны были соответствующие гаражи, которые он решил построить на дополнительном земельном участке, находящемся на задах территории ООО «Буровзрывные работы».  

Речь идёт о двух тысячах квадратных метрах земли под глинистым косогором, который к тому же ещё и осыпается.  Однако, по словам чиновников администрации, косогор считается резервной землей бывшего Стекольного завода и находится в ведении городских властей.

Александр Поляков подал заявление в мэрию Тулуна. Однако дело застопорилось. Суды, отстранение мэра от должности за мошенничество, новые выборы…В этих передрягах никому не было дела ни до кого. 

После выборов в 2015 году Александр Поляков вновь обратился в мэрию, но ответа не дождался. Обратился в прокуратуру. И только после этого, в мае 2015 года, предприятие получило от председателя Комитета ЖКХ администрации Игоря Романенко сообщение о назначении публичных слушаний. Прокуратура выразила мнени, что публичные случания в данном случае незаконны. Однако, они все-таки состоялись. Большинством голосов жители выступили за расширение территории предприятия. Мэрия, опубликовав результат публичных слушаний, предложила Полякову начать оформление кадастровых документов, пообещав выделить-таки участок. Когда же все необходимые документы были подготовлены, Полякову отказали, мотивируя тем, что участок попадает в зону резервных земель.

В итоге, назревают следующие вопросы. Если изначально в администрации города было известно, что испрашиваемый участок попадает в зону резервных земель, почему не был дан сразу же ответ о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка? В ответе администрации, полученном Поляковым после обращения в прокуратуру, ни слова не было о том, что участок находится в зоне РЗ-1, то есть граничит с землями бывшего Стекольного завода. Зато предложили провести публичные слушания, которые были абсолютно бессмысленны в данном случае. Следующий момент – для чего вообще заставили А. Г. Полякова оформлять кадастровые документы, тратить на это деньги, заведомо зная, что все эти действия для предприятия будут безрезультатны?  И при этом цинично обещать, что участок будет выделен? Или это своеобразное развлечение скучающих от безделия чиновников – гонять людей по всем кругам ада, пытающихся принести пользу своему городу?

Очередное судебное заседание состоится 28 января. Мы будем следить за развитием событий.

Наталья Астахова